Science, foi et métaphysique

Suite aux ajouts de Stern dans le fil "comme c'est facile", permettez-moi de faire quelques remarques sur la question des sciences, qui me trottent dans la tête... Cher Stern, dans mon cœur, je suis d'accord avec toi en principe, avec ton attitude sceptique envers les sciences, néanmoins, elles ont aussi - correctement appliquées - leur bien, comme je le pense. Je vois la difficulté qu'elles ne peuvent "mesurer" que si elles disposent également du bon instrument de mesure - si l'instrument fait défaut, la science nie généralement l'existence d'une chose.

Je vois l'utilité fondamentale d'essayer de cataloguer, de mesurer, de peser, etc. une chose inconnue et étrangère au moyen de certains critères afin d'en avoir une image plus précise. Cependant, la métaphysique n'est pas concernée par cela, même si les "critères" peuvent souvent être appliqués dans ces domaines de la perception pour une meilleure comparabilité.

Vouloir sonder ce monde de manière métaphysique peut aussi se faire, sous certaines conditions, au moyen de méthodes scientifiques. Un critère de la science est sa systématique, qui ordonne les objets d'observation, les met en ordre.

Si l'on dit que la métaphysique échappe aux domaines de la perception "normale", on peut néanmoins - pour ainsi dire à l'approche d'une expérience métaphysique - consulter la logique pour aborder le problème. Je donne un exemple :

Au fur et à mesure de l'évolution des hommes vers l'agriculture sédentaire, entre autres, les habitudes alimentaires ont changé. La nourriture riche en protéines du passé (principalement la viande) a été complétée par des légumes, et les gens (dans leur histoire évolutive) ont mangé plus de compléments de glucides. Cela a modifié le programme génétique dans l'ADN au fil des générations, car, par exemple, moins d'acide gastrique est produit lorsque les glucides sont prédigérés dans l'estomac. Ainsi, l'ADN stocke l'information (spécifique au genre) selon laquelle les générations futures "s'en sortiront" avec moins d'acide gastrique que les générations précédentes (parce qu'elles ont une alimentation plus riche en glucides). Ainsi, une influence environnementale est directement liée à la modification active de notre génome.

On ne peut continuer à filer cette chaîne maintenant que par pure logique, et les approches puis les domaines, qui sonnent presque comme une prophétie, ne sont pourtant rien d'autre, que des chaînes logiques appliquées de cause à effet (relations), qui sont conclusivement compréhensibles. Par exemple, nous pouvons tirer des connaissances du passé des informations utiles sur la mesure dans laquelle notre comportement actuel (façonné sur plusieurs générations) affecte notre développement futur. Nous pouvons utiliser ces relations de cause à effet pour faire des prédictions sur l'avenir, sur notre propre développement, par exemple. Et ces prédictions, ces prévisions, ressemblent parfois à une prophétie. Par exemple, la nutrition, en tant que premier facteur environnemental qui nous façonne et avec lequel une personne interagit, a un effet particulièrement puissant sur le changement. À un moment donné, dans ses remarques sur l'époque actuelle, Drunvalo fait remarquer que chaque fois que, dans le passé de la Terre, de graves changements nutritionnels se sont produits, le génome (c'est-à-dire l'espèce humaine) a été momentanément modifié. Il nous voit aujourd'hui au point où nous pouvons acheter des fruits du monde entier au supermarché (pour la première fois dans notre expérience de cette période terrestre, nous, en Europe centrale, pouvons manger des mangues et des lichis en toute normalité, qui nous sont offerts partout). Et il en conclut qu'il en résulte de graves changements physiques au cours des générations.

Ainsi, par le seul biais de la systématique scientifique et de sa logique inhérente, les scientifiques peuvent faire des prédictions sur l'avenir - par exemple, le développement de la race humaine - qui semblent hautement plausibles.

La science permet de relier les choses entre elles et d'établir des chaînes logiques de causalité qui nous aident à approfondir la nature des choses.


Nous pourrions tirer des conclusions sur la gravitation dominante par la seule taille du corps des êtres vivants de cette planète, sans en connaître la valeur. Sur les planètes où l'effet gravitationnel est plus élevé, par exemple, la taille et les conditions corporelles des êtres vivants de la planète sont/étaient plutôt trapues, car ils seraient "comprimés" par l'effet gravitationnel dans et avec leur poids. Si, au contraire, la gravité est plus faible, les êtres seront plus grands que sur des planètes comparables où la gravité est plus élevée. Tout ceci est purement basé sur des informations liées à la logique, qui sont vérifiables et donc vérifiables, simplement sur la base de notre propre histoire de développement. Cependant, la science reconnaît également que de nombreux facteurs pris ensemble, ne font que rendre la description d'un être valablement réalisable.



Les interactions (c'est-à-dire les relations de cause à effet) entre divers facteurs d'influence (forces) déterminent d'abord la nature (physique) de l'être considéré lui-même. Nombre de nos caractéristiques mammaliennes ont été ancrées dans notre génome par des influences environnementales. Par exemple, nous avons développé la démarche verticale lorsque nous avons quitté les forêts d'Afrique pour nous approcher de la steppe. Ici, nous pouvions voir loin et nous nous sommes donc redressés pour garder une vue d'ensemble face aux dangers, etc. Un simple facteur environnemental (un champ de vision illimité) a incité les humains à marcher debout.

Un simple facteur environnemental (un champ de vision illimité) a incité l'homme à marcher debout. Beaucoup de ces empreintes ataviques de l'âge de pierre continuent à avoir un effet aujourd'hui. Le besoin que nous avions à l'époque préhistorique de nous réunir autour du feu de camp et de regarder la lumière du feu a trouvé son interprétation moderne dans les téléviseurs de nos salons. Les sources de lumière centrales modernes (l'écran en verre dépoli) sont notre feu de camp des temps modernes. Contrairement à l'époque où nous nous racontions des histoires et nous nous laissions captiver, aujourd'hui, c'est le feu lui-même qui raconte l'histoire. Et nous nous contentons de le regarder et de le laisser penser pour nous, parler pour nous, agir pour nous - virtuellement. Le chasseur qui enfonçait sa lance dans le flanc d'un mammouth à la préhistoire était le héros de l'époque ; aujourd'hui, il s'appelle Indiana Jones ou Lara Croft - et tous deux sont aussi artificiels que le "feu" (l'image sur l'écran de télévision) qu'ils sont maintenant.....

À l'approche scientifique des mystères de la vie s'oppose la métaphysique. La volonté mystique de l'homme de croire, qui a son siège dans le cœur, n'a besoin ni de preuves ni d'arithmétique. Elle veut simplement être "respirée par le cœur". Le cœur croit - et le cœur sait.

Les sciences éclairent un "problème", une question, une particularité avec les lunettes de la logique des corrélations. Avec leur aide, on peut créer des chaînes causales (relations de cause à effet) pour tenter de comprendre notre monde. Le cœur, par contre, voit l'Esprit de Vérité de manière holistique et sans question - simplement avec une acceptation aimante. Lorsque nous abordons la métaphysique, elle devient toujours holistique, nous devenons toujours comme des petits enfants qui veulent simplement aimer et être aimés pour eux-mêmes. Et nous avons en nous des idées très fixes du bien et du mal, du faux et du juste, qui nous montrent et nous permettent de suivre nos autres chemins. Toute âme qui croit est sauvée - Je voudrais dire, même si je ne veux pas dire par là que les athées ne redeviendront pas croyants après leurs vies respectives, s'ils sont repris un jour devant l'ENERGIE UNE en symbiose.

Pour la compréhension de la métaphysique, il faut dire que les lois du cosmos "comme en haut, comme en bas" sont également valables ici. Il y a trois affirmations fondamentales à faire dans le domaine de la métaphysique, si nous voulons aborder - de manière conditionnellement scientifique - cette région frontalière :

1. Si une chose paraît mondaine, il faut la sonder mondaine.
2. Si une chose semble être supramondaine, il faut la comprendre supramondaine.
3. Les deux ne s'excluent pas l'un l'autre. Je vais donner un exemple :

La vue de l'aura. Certains d'entre nous perçoivent l'aura d'autres êtres. Nous voyons des couleurs, qui changent, si l'humeur de l'être considéré change - également en fonction de notre propre humeur.

La science vérifierait maintenant si, par exemple, la pression sanguine ou la pression de l'œil interne de la personne qui voit l'aura change pendant la "vision". Elle se demanderait maintenant si les couleurs vues trouvent leur cause dans le changement des facteurs biologiques/chimiques/électriques. Et elle serait minutieuse dans ses recherches, si minutieuse que le résultat escompté de la mesure doit être absolument atteint Wink ....



Les adeptes du bon sens et les penseurs du cœur croient simplement que quelqu'un peut voir une aura. Ils n'ont pas besoin de preuves parce qu'ils ont eux-mêmes déjà fait ces expériences ou parce que leur cadre de pensée serait si consolidé en lui-même qu'il n'aurait pas besoin d'explications supplémentaires.

Et au troisième point :Les deux auraient raison. Oui, la visibilité de l'aura devient scientifiquement documentable en valeurs mesurables et oui, la perception extrasensorielle de la vérité est tout aussi existante que la voie d'approche scientifique. Les deux ne s'excluent pas, mais se complètent. La science choisit la "voie intérieure", en décrivant un phénomène, en essayant de "systématiser" et d'ordonner un effet - et le pouvoir du cœur vous fait simplement croire à l'expérience que vous avez eue, sans la recherche de "preuves" de votre propre expérience.





Chers amis,

Ces derniers jours, j'ai gardé un profil bas sur le forum. Néanmoins, ici, il va "plus loin". J'ai eu des observations d'OVNI, beaucoup d'expériences étranges, qui se sont produites de cette façon avant et le genre plus. Je n'ai tout simplement pas écrit à ce sujet, non pas parce que je n'aurais pas considéré qu'il valait la peine d'écrire à ce sujet, mais simplement parce que je suis de l'avis, maintenant, il devrait "s'éteindre" et là, les mots ne sont pas aider plus beaucoup. J'ai ici un "programme complet", je dirais - SI vous êtes intéressés, alors je serai heureux d'écrire à ce sujet - sachant que bientôt le "courrier sera envoyé à tout le monde".

D'abord, je vous envoie, comme toujours, et toujours signifié du cœur -.